Apple verklagt das Chip-Startup Rivos wegen angeblichen Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen

Apple hat ein Startup wegen angeblichen Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen verklagt, um eine konkurrierende Chip-Reihe aufzubauen. Die Firma eine Klage eingereicht Ende letzter Woche in Kalifornien unter Nennung des in Santa Clara ansässigen Rivos sowie zweier ehemaliger Apple-Mitarbeiter, Bhasi Kaithamana und Ricky Wen. Es wird behauptet, das Unternehmen habe eine „koordinierte Kampagne“ gestartet, um Apple-Mitarbeiter anzuziehen und sie zu ermutigen, vertrauliche Dokumente zu kopieren, bevor sie gehen, was gegen ihren Vertrag mit Apple verstößt.

Der Fall stellt eines der größten Technologieunternehmen gegen einen viel neueren Konkurrenten, von dem Apple behauptet, er habe sich einen unfairen Vorteil verschafft, indem er Dutzende seiner Mitarbeiter abgeworben habe, um Zugang zu internen Dateien zu erhalten.

Rivos war Mai 2021 gegründet und arbeitet seit Monaten im Stealth-Modus und stellt Mitarbeiter von mehreren großen Technologieunternehmen ein. Laut Apple waren mehr als 40 seiner Ingenieure darunter, von denen viele mit Apples System-on-a-Chip (SoC)-Designs vertraut waren. Aber abgesehen davon, dass sie nur allgemeine Kenntnisse über SoCs wie M1 und A15 haben, behauptet die Klage, dass Rivos Mitarbeiter ermutigt hat, vor ihrer Abreise Unmengen an arbeitsbezogenen Dokumenten zu kopieren.

„Rivos startete eine koordinierte Kampagne, um Apple-Mitarbeiter mit Zugang zu proprietären und Geschäftsgeheimnissen von Apple über Apples SoC-Designs anzusprechen“, behauptet das Unternehmen, in der Hoffnung, sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen. Rivos antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zum Anzug.

Kaithamana und Wen, die einzelnen Mitarbeiter, die in der Klage genannt werden, waren beide langjährige Apple-Ingenieure. Kaithamana arbeitete seit fast acht Jahren für das Unternehmen und Wen seit fast 14 Jahren. Beide hatten eine Vereinbarung über geistiges Eigentum (IPA) unterzeichnet, die es ihnen untersagte, geschützte Informationen offenzulegen. In der Beschwerde wird behauptet, Kaithamana habe vor ihrer Abreise im August 2021 eine Reihe von Tabellenkalkulationen, Präsentationen und Textdateien unter dem Namen „APPLE_WORK_DOCS“ auf ein externes USB-Laufwerk kopiert. Wen soll auch auf Dateien im Zusammenhang mit Apple-Geschäftsgeheimnissen zugegriffen haben – darunter „Dateien im Zusammenhang mit Apples unveröffentlichten SoC-Designs“ – und dann kurz vor seiner Abreise eine Kopie der Festplatte seines von seinem Unternehmen ausgegebenen Computers angefertigt haben.

„Die schiere Menge an gesammelten Informationen, die hochsensible Natur dieser Informationen und die Tatsache, dass diese Mitarbeiter jetzt die gleichen Aufgaben für einen Konkurrenten mit ständigem Zugriff auf einige der wertvollsten Geschäftsgeheimnisse von Apple erfüllen, lassen Apple nur wenige Alternativen.“ sagt der Anzug. Apple fordert finanziellen Schadensersatz und eine Anordnung, die Rivos dazu verpflichten würde, alle geschützten Informationen zurückzugeben.

Technologieunternehmen haben in den letzten Jahren intensive Anstrengungen unternommen, um den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen zu bestrafen. Kongress nahm sich der Sache an mit dem Defend Trade Secrets Act (DTSA) von 2016, der viele Fälle von bundesstaatlichen Gerichten verlagerte. Einer der bekanntesten Fälle betraf den ehemaligen Google- und Waymo-Manager Anthony Levandowski, der es war zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt für das Verschütten von Firmengeheimnissen bei einem neuen Startup, das später an Uber verkauft wurde. (Morrison & Foerster, die Anwaltskanzlei, die jetzt Apple vertritt, vertrat Uber in dem Fall.)

Sharon Sandeen, Direktorin des Intellectual Property Institute der Mitchell Hamline School of Law, sagt, dass sich der Apple-Fall mit oder ohne DTSA wahrscheinlich auf ähnliche Weise entwickelt hätte. Sandeen war ein Kritiker des Gesetzes vor seiner Verabschiedung Bestimmungen wie einen Abschnitt herausgreifen, der die Beschlagnahme von Unternehmensvermögen erleichtern würde – eine Regel, die ihrer Meinung nach in der endgültigen Version des DTSA abgeschwächt wurde und selten angewendet wurde.

“Es gab nicht viele Fälle, in denen eine zivilrechtliche Beschlagnahme Abhilfe geschaffen hat, und solche, die nicht sehr erfolgreich waren”, sagt Sandeen. Umgekehrt, sagt sie, seien Bundesgerichte manchmal strenger in ihrer Rechtsauslegung als Staatsgerichte – was dazu führe, dass Fälle von Geschäftsgeheimnissen erheblich eingeengt würden.

Fälle von Geschäftsgeheimnissen beinhalten manchmal höchst nebulöse Behauptungen, wie a jetzt beigelegter Rechtsstreit Angeblich hat Meta-CEO Mark Zuckerberg die Idee für Facebook von Cameron und Tyler Winklevoss gestohlen. In diesem Fall kann Apple auf das verweisen, was es als groß angelegtes Kopieren von Dokumenten bezeichnet, sowie auf offensichtliche Versuche, Beweise für dieses Kopieren nachträglich zu löschen. Aber das Verwahren von Dokumenten privater Unternehmen ist auch nicht unbedingt Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen, obwohl es eine Verletzung der Verträge der Mitarbeiter darstellen kann. Apple muss nachweisen, dass die Informationen geheim waren, dass sie einen wirtschaftlichen Wert hatten und dass Apple angemessene Anstrengungen unternommen hat, um zu verhindern, dass sie öffentlich werden.

Das könnte beinhalten, sich auf die Behauptungen über unveröffentlichte Chips und den spezifischen Wert von Apples Arm-basierter Chiparchitektur zu konzentrieren – die Apple angeblich geheim hält und der Rivos-Architektur ähnlich ist. Das ist ein stärkeres Argument, als zu behaupten, dass alles, was mit Apples Chips zu tun hat, ein geschütztes Geheimnis ist. „Sie machen einen guten Job, wenn es darum geht, auf hohem Niveau genau festzulegen, was sie als Geschäftsgeheimnisse bezeichnen“, sagt Sandeen.

Aber Sandeen befürchtet auch, dass große Unternehmen wie Apple und Google Fälle von Geschäftsgeheimnissen nutzen könnten, um Konkurrenten zu schwächen, warten, bis es eine offensichtliche Bedrohung durch einen potenziellen Konkurrenten gibt, und dann Klage einreichen. „Was mich an beiden überrascht Waymo v. Über und in diesem Fall gab es eine erhebliche zeitliche Verzögerung zwischen dem Weggang der Mitarbeiter und der tatsächlichen Erhebung der Klage “, sagt sie. Apple und andere „Big Tech“-Unternehmen haben einer verstärkten kartellrechtlichen Prüfung ausgesetzt in den letzten Jahren – obwohl Apples Streitigkeiten größtenteils sein App-Ökosystem betrafen, nicht seine Hardwarekomponenten.

Apples Klage behauptet unterdessen, dass es Rivos zuvor in einem Brief über seinen Diebstahl informiert und nie eine Antwort erhalten habe. „Wenn Apple jetzt nicht handelt, um seine sensibelsten Geheimnisse zu schützen, könnte Apple den Status des Geschäftsgeheimnisses über sie vollständig verlieren“, heißt es. “Dieses Ergebnis ist unhaltbar.”

Leave a Comment