Richter erweckt abgewiesene Steam-Kartellklage von den Toten zurück

Getty / Aurich Lawson

Letzten November Richter John Coughenour im westlichen Bezirk von Washington Seite mit Ventil in Abweisung einer Steam-Kartellklage das war gewesen eingereicht vom Indie-Entwickler (und Humble Bundle-Ersteller) Wolfire Games. Jetzt zeigt derselbe Richter neuen Respekt für die Argumente von Wolfire und lässt Teile einer geänderten Version der Beschwerde vorgehen.

In ein Urteil vom 6. Mai (notiert von Bloomberg-Gesetz), sagte Richter Coughenour, dass die Anschuldigungen in der ursprünglichen Klage von Wolfire „anekdotisch und fadenscheinig“ seien, aber dass eine geänderte Klage „zusätzlichen Kontext bietet“ und einen Fall darlegt, der „ausreicht, um rechtswidriges Verhalten plausibel zu behaupten“. Daher hat sich der Richter geweigert, große Teile dieses geänderten Falls abzuweisen und ihn durch das lange Gerichtsverfahren zu führen.

Jetzt sehe ich es

In seiner ursprünglichen Entscheidung wies Richter Coughenour die Behauptung von Wolfire zurück, dass die 30-prozentige Gebühr von Steam an Publisher höher sei als das, was das Unternehmen in einem wettbewerbsintensiveren Markt verlangen würde. Gleichzeitig stellte der Richter fest, dass die Gebühren von Steam seit seiner Einführung im Jahr 2003 durch seine angebliche „Marktbeherrschung“ im Jahr 2013 und darüber hinaus gleich geblieben seien.

In seiner neuen Entscheidung war Richter Coughenour jedoch empfänglich für das Argument, dass die Gebühren von Steam relativ zur Konkurrenz haben sich während dieser Zeit geändert und geschrieben: „In jenen frühen Tagen konkurrierte der Angeklagte mit stationären Spielehändlern, [but] das [amended complaint] stellt klar, dass die Beklagte keine Marktmacht benötigte, um eine Gebühr zu erheben, die weit über ihrer Kostenstruktur lag, da diese stationären Wettbewerber eine weitaus höhere Kostenstruktur hatten.

Das Urteil zitiert auch den Kauf von Valve im Jahr 2001 Sierras World Opponent Network, eine frühe Online-Gaming-Plattform, die 2004 geschlossen wurde, nachdem ihre Spiele in Steam integriert wurden. Diese Aktion machte Steam laut der geänderten Beschwerde „sofort … zu einer unverzichtbaren Plattform“ und „zeigt Marktmacht früher an“, als zuvor in dem Fall anerkannt wurde, schrieb der Richter.

In seiner jüngsten Entscheidung scheint Richter Coughenour auch neuerlich empfänglich für frühere Argumente zu sein, dass Valve seine Monopolmacht und seine gebundene Spielerbasis nutzt, um Publishern, die sich sonst dafür entscheiden könnten, Steam zu meiden, Strafbeschränkungen aufzuerlegen. Das Urteil erwähnt besonders „einen Steam-Account-Manager [who] teilte dem Kläger Wolfire mit, dass „es alle Spiele, die anderswo zu einem niedrigeren Preis erhältlich sind, aus dem Angebot nehmen würde, ob Sie Steam-Keys verwenden oder nicht [emphasis in original complaint]„Die geänderte Klage behauptet auch, dass „diese Erfahrung nicht nur Wolfire betrifft“, was in die vorgeschlagene Sammelklage des Entwicklers einfließen könnte.

Trotz dieser Änderungen wies Richter Coughenour erneut Wolfires Argument zurück, dass Valve an einer „illegalen Verknüpfung“ zwischen der Steam-Plattform (die Spielebibliotheksverwaltung, soziale Netzwerke, Erfolgsverfolgung, Steam-Workshop-Mods usw. bereitstellt) und dem Steam-Game-Store beteiligt war, dh , der Teil, der die Spiele verkauft). Diese beiden Seiten von Steam bilden einen einzigen Markt, schrieb der Richter, weil „eine kommerzielle Rentabilität für eine Plattform nur möglich ist, wenn sie Einnahmen aus einem verbundenen Spieleladen generiert“. Darüber hinaus hat die Klage nicht gezeigt, dass es eine ausreichende Marktnachfrage „nach voll funktionsfähigen Spieleplattformen, die sich von Spieleläden unterscheiden“ gibt.

Valves angebliche Market-Making-Macht stand zuvor im Mittelpunkt Epics Klage gegen Applewo Steam als Vergleichspunkt für Apples 30-Prozent-Gebühren im iOS App Store herangezogen wurde.

Leave a Comment