Vorwürfe wegen Fehlverhaltens eines Anwalts, der fälschlicherweise behauptete, an den Unterschriften teilgenommen zu haben

Ein Anwalt, der fälschlicherweise behauptete, Zeuge der Unterzeichnung von Unternehmensdokumenten gewesen zu sein, wurde wegen beruflichen Fehlverhaltens für schuldig befunden.

ohn Moylan hat bestritten, an der Fälschung der Unterschrift des ehemaligen Mandanten auf 18 Dokumenten beteiligt gewesen zu sein, die sich auf das Geschäft des Unternehmens beziehen, das später in Liquidation ging.

Aber der Disziplinargerichtshof befand ihn des Fehlverhaltens für schuldig, nachdem er zugegeben hatte, seinen Namen als Zeuge auf Dokumenten zu unterschreiben, die angeblich von Deirdre O’Flynn unterzeichnet wurden, als sie nicht in seiner Anwesenheit war.

Die Ergebnisse des Tribunals kamen nach einer Berufung von Frau O’Flynn, 57, einer pensionierten Lehrerin, die eine Minderheitsaktionärin von Bod Investments (Irl) Limited war, einer Immobilien- und Kneipenfirma, die von ihrem Ex-Ehemann Billy O’Flynn, 60, geführt wurde. in Malve, Co. Cork.

Frau O’Flynn beschwerte sich darüber, dass ihre Unterschrift zwischen 1997 und 2011 auf verschiedenen Firmendokumenten gefälscht worden sei und dass Herr Moylan oder ein jüngerer Kollege bei Richard Moylan and Company Solicitors in Mallow dreimal fälschlicherweise beschworen habe, dass sie Zeuge von unterzeichneten Dokumenten gewesen seien von ihr.

Der Präsident des Tribunals, Stephen Maher, sagte, der 68-jährige Moylan habe das Risiko offen gelassen, dass die Fälschung zustande kommen würde.

Das Gericht stellte auch fest, dass er seinen Namen in ein Jurat-Denkmal unterschrieb, als nach eigenen Angaben beide Direktoren nicht anwesend waren und entgegen dem Gesetz über die Eintragung von Werken nicht in seiner Anwesenheit das Firmensiegel unterzeichneten.

Er wurde auch des Fehlverhaltens für schuldig befunden, weil er einer Junior Associate erlaubt hatte zu schwören, dass sie Zeugin der Unterzeichnung von Frau O’Flynns Akte war, als diese gefälscht wurde und Frau O’Flynn nicht anwesend war.

Während der Anhörung vor dem Tribunal behauptete Herr Moylan, die Dokumente seien ihm von Herrn O’Flynn mit etwas gebracht worden, das anscheinend bereits die Unterschrift von Frau O’Flynn unterschrieben habe.

Inzwischen hat er jedoch akzeptiert, dass es sich bei den Unterschriften um Fälschungen handelt.

Der Anwalt von Frau O’Flynn, Tadhg Dorgan, sagte, sie sei acht Jahre lang verleumdet worden und vor das Tribunal gekommen, „um ihren Namen reinzuwaschen“. Er sagte, sie sei froh, dass ihre Ehrlichkeit bewiesen worden sei.

Er sagte, Frau O’Flynn suche nicht „Auge um Auge“ und wolle nicht, dass Mr. Moylan mischt sich in die Beschäftigung ein.

Das Tribunal verurteilte Herrn Moylan und verurteilte ihn zur Zahlung von 15.000 Euro an den Legal Compensation Fund und 15.000 Euro an den Gerichtskosten von Frau O’Flynn. Maher sagte, die Wünsche von Frau O’Flynn seien berücksichtigt worden, ebenso wie die Geständnisse und Entschuldigungen von Herrn Moylan.

Der Anwalt wurde von einer Sonderklage freigesprochen, dass er den neuen Anwalt des Unternehmens vorsätzlich getäuscht habe.

Moylans Anwalt, Patrick McCullough BL, sagte, sein Mandant sei von Mr. O’Flynn verführt worden und habe sich naiv und unschuldig verhalten. Der Anwalt sagte, obwohl sein Mandant bedauere, was passiert sei, habe er nicht unehrlich oder zum persönlichen Vorteil gehandelt.

Herr McCullough sagte, die Liquidation des Unternehmens sei nicht das Ergebnis von Transaktionen mit gefälschten Unterschriften, sondern das Ergebnis der Nichtzahlung von Steuern.

Herr O’Flynn sagte nicht aus und nahm an der Anhörung nicht teil.

Das Tribunal hatte zuvor gehört, dass es nach dem Zusammenbruch des Unternehmens erhebliche Konsequenzen für Frau O’Flynn gab. Dazu gehörten das Erscheinen des Unternehmens auf der Liste der Steuerzahler, der Abbruch seiner Kreditwürdigkeit und ein Antrag auf Verbot, Direktor des Unternehmens zu sein.

Der Oberste Gerichtshof weigerte sich, sie zu disqualifizieren, und stellte fest, dass sie fair und verantwortungsbewusst gehandelt hatte. Mr. O’Flynn wurde jedoch auf fünf Jahre begrenzt.

Leave a Comment